Je viens de terminer Éloge de la faiblesse d’Alexandre Jollien, et malgré l’intérêt du sujet, je n’ai pas réussi à m’y attacher. J’ai eu tout au long de ma lecture l’impression d’assister davantage à un dialogue intérieur, teinté de nostalgie et d’une forme de rancœur, qu’à une véritable construction philosophique. Le propos m’a semblé rester très introspectif, presque comme une parole adressée à soi-même, sans toujours parvenir à se transformer en réflexion plus universelle. La présence de Socrate laissait entrevoir une ouverture vers une pensée plus large, mais je n’ai pas ressenti ce dépassement. La question de la normalité, notamment, m’a paru revenir de manière répétitive, sans être réellement approfondie ou dépassée. Je comprends bien qu’il s’agisse d’une autobiographie, donc d’un regard tourné vers soi, mais la forme et le ton ne m’ont pas convaincue. J’aurais aimé y trouver une réflexion plus structurée, plus universelle, ouverte... Cela reste bien sûr un ressenti personnel : je pense simplement que ce type de narration ne correspond pas à ma manière d’appréhender la philosophie.

Je rejoins le commentaire précédent, une pensée philosophique très peu ouverte qui donne plus l’impression d’un dialogue psychanalytique interne.