Pensar el Derecho en la perspectiva de los lenguajes que se emplean en su operaciĂłn y en la construcciĂłn de conocimiento acerca de Ă©l quizĂĄ parezca un asunto frĂvolo e, incluso, innecesario; mĂĄs aĂșn cuando lo que actualmente demanda la academia es el estudio de situaciones problemĂĄticas en las que hay de por medio la eventual vulneraciĂłn de derechos, estudio que se constituye en el primer paso para "hallar" las respectivas soluciones o crear las "herramientas" o "artilugios lingĂŒĂsticos" que ayuden a los individuos en la operaciĂłn de la dogmĂĄtica y en la consecuciĂłn de los fines para los cuales fue creada.
Por su parte, las personas que pertenecen a la sociedad reclaman la efectividad de los derechos que les han sido "reconocidos" como inherentes a su condiciĂłn humana, de tal forma que consideran que, aun cuando se adelante un trabajo teĂłrico acerca del derecho, dicha actividad cognitiva tambiĂ©n debe estar orientada a brindar las respuestas "correctas" para cada uno de los "casos" en los que los sujetos reclaman el mĂnimo de "justicia" que les corresponde.
Se cree, entonces, que si ambas pretensiones no se alcanzan, esto es, si el estudio del derecho no permite la creaciĂłn de unas herramientas que estĂ©n al servicio de los sujetos que operan la dogmĂĄtica o no ayuda a la obtenciĂłn de la tan anhelada "justicia" âsin que tengamos una idea clara de a quĂ© corresponde o quĂ© debemos entender por esta palabraâ, ni la academia ni el derecho justificarĂan su existencia.
No obstante lo llamativo que lo anterior podrĂa resultar para algunos lectores y, por el contrario, lo oscuro que serĂa hacer un estudio del lenguaje dogmĂĄtico y del lenguaje usado en la construcciĂłn de la teorĂa y la ciencia jurĂdica âcomo un aspecto alrededor del cual es posible distinguir, epistĂ©micamente, el "derecho" de la "teorĂa"â, se advierte que no serĂĄ de algĂșn contenido de la dogmĂĄtica ni de sus finalidades de lo que nos ocuparemos en el presente trabajo.